HanseKapital (hansekapitalls.com): Plattformnetzwerke prüfen

Veröffentlicht am 12.10.2026 – Rechtsanwalt Martin Wehrmann

Bei HanseKapital (hansekapitalls.com) ist die Frage, wer die Plattform tatsächlich betreibt, für Anleger zentral. Die BaFin hat 2025 und Anfang 2026 mehrfach vor Gruppen nahezu identischer Investment-Webseiten mit fehlenden Betreiberangaben gewarnt. Optische Ähnlichkeit allein beweist keinen Betrug, kann aber ein Rechercheansatz sein.

Warum sehen viele Trading-Plattformen so ähnlich aus?

Die BaFin warnte am 19. August 2025 vor einer Reihe nahezu identischer Webseiten, die mit täglichen Gewinnen zwischen 780 und 1.800 Euro warben. Den Betreibern fehlte nach Angaben der Behörde die erforderliche Erlaubnis für Kryptowerte-Dienstleistungen, ein Impressum gab es nicht. Eine weitere Plattformreihe warb am selben Tag mit angeblich 200 bis 950 Euro Tagesverdienst für deutsche Staatsbürger; auch hier stellte die BaFin weitgehend identische Auftritte ohne rechtsgültiges Impressum fest.

Am 18. Dezember 2025 (aktualisiert am 6. Januar 2026) warnte die BaFin vor Plattformen mit nahezu identischem Slogan, etwa infinityprofitai.com, nachrizzen.com und voryield-app-ai.org. Textgestaltung und Aufbau waren identisch, Angaben zum Geschäftssitz fehlten. Die BaFin äußerte den Verdacht, dass ohne Zulassung Kryptowerte-Dienstleistungen angeboten wurden.

Was beweist eine Webseitenkopie – und was nicht?

Viele Webseiten nutzen Standardsoftware oder Vorlagen. Eine Übereinstimmung beweist daher keinen Betrug. Rechtliche Bedeutung gewinnt sie erst zusammen mit weiteren Umständen, etwa fehlender Erlaubnis, unklaren Zahlungswegen oder verweigerten Auszahlungen. Auch der zeitliche Ablauf kann aufschlussreich sein: Wurde eine neue Internetadresse erst genannt, nachdem die frühere Plattform nicht mehr erreichbar war? Wurde ein Wechsel zu einem „neuen“ Unternehmen empfohlen oder eine Übertragung des Guthabens angeregt?

Wie lässt sich der Vertragspartner bei HanseKapital identifizieren?

Markenname auf der Startseite, Gesellschaft in den AGB und Zahlungsempfänger können auseinanderfallen. Das kann legitime Gründe haben, etwa bei Zahlungsdienstleistern, wirft aber Fragen zur Verantwortlichkeit auf. Gegenüberzustellen sind: Wer wird als Betreiber bezeichnet? Wer soll Vertragspartner sein? An wen ging das Geld? Eine angebliche Zulassung muss dem richtigen Unternehmen zugeordnet werden; die BaFin verweist auf ihre Unternehmensdatenbank. Eine fehlende Zulassung ist aufsichtsrechtlich erheblich, belegt aber nicht automatisch einen strafbaren Betrug oder feststehende Kundenansprüche.

Welche Belege sollten Anleger sichern?

Auch bei abgeschalteter Webseite bleiben Beweismittel: Kontoauszüge, bei Kryptowährungen Transaktionskennungen und Wallet-Adressen, E-Mails, Messenger-Nachrichten und Vertragsdokumente. Laut Verbraucherzentralen täuschen betrügerische Trading-Angebote Gewinne mit professionell wirkenden Kundenkonten vor. Screenshots beweisen keinen tatsächlichen Erwerb von Wertpapieren oder Kryptowerten, zeigen aber, welche Informationen zu einem Zeitpunkt angezeigt wurden. Einzahlungen, angezeigte Kontostände und tatsächliche Auszahlungen sollten getrennt festgehalten werden.

Welche Ansprüche kommen in Betracht?

Bei Einzahlung aufgrund falscher Angaben können Schadensersatzansprüche, vertragliche Rückzahlungsansprüche oder bereicherungsrechtliche Forderungen bestehen. Bei einem möglichen Betrug kommt eine strafrechtliche Prüfung nach § 263 StGB in Betracht. Schwierig kann die Identifizierung der Verantwortlichen sein, denn der Markenname entspricht nicht zwingend dem wirtschaftlichen Betreiber. Nicht jede beteiligte Person haftet automatisch für sämtliche Schäden. Eine Rückzahlung lässt sich nicht garantieren, besonders wenn Verantwortliche unbekannt sind oder Gelder im Ausland liegen.